Deuda pública

Mientras Washington sigue atrapado en una espiral de gasto aparentemente interminable, con la creencia de que "gastar más dinero" es siempre la solución correcta, es esencial abordar la cuestión de la deuda y los déficits presupuestarios. Para entender cómo afectan la deuda y los déficits al crecimiento económico, tenemos que darnos cuenta de dónde estamos ahora y cómo hemos llegado hasta aquí. La visualización de datos muestra la tasa media de crecimiento de la economía a lo largo de una década.

Es evidente que la tasa media de crecimiento de 1900 a 1990, aparte del periodo de la Gran Depresión, fue de aproximadamente 8%. Desde entonces, hemos asistido a una notable ralentización del crecimiento económico.

¿A qué se debe? Esta pregunta ha sido objeto de intenso debate en los últimos tiempos, sobre todo a medida que la deuda y el déficit de EE.UU. han aumentado de forma espectacular.

¿Es una causa directa o una mera correlación? En este artículo, argumentaré que el aumento de la deuda puede considerarse una razón del descenso del crecimiento. Pero antes, centrémonos en la teoría keynesiana, que ha marcado el ritmo de la política fiscal y monetaria en las tres últimas décadas.

Keynes sostenía que se produce una depresión económica cuando la demanda total de productos no coincide con la oferta. Esto provoca una pérdida innecesaria de producción potencial debido al elevado desempleo resultante de las prudentes decisiones de los productores.

La economía keynesiana postula que en esos momentos es necesaria la intervención del gobierno para aumentar la demanda, estimular la economía y reducir tanto el desempleo como la deflación. Un flujo de efectivo gubernamental aumenta los ingresos, lo que a su vez impulsa el gasto general. Esto aumenta la producción y la inversión, lo que a su vez genera más ingresos y gastos. Este estímulo inicial desencadena una serie de reacciones, y la producción económica global aumenta en un múltiplo de la inversión inicial.

Keynes tenía razón. Para que el gasto basado en la deuda sea realmente eficaz, el "rendimiento de la inversión" debe ser superior a la deuda contraída para financiarlo.

Aquí nos encontramos con un doble problema.

En primer lugar, el gasto público basado en la deuda sólo debería utilizarse para estimular durante una recesión y luego convertirse en un saldo positivo durante el periodo de crecimiento. Sin embargo, desde principios de los años ochenta, la gente sólo parecía interesarse por el enfoque del gasto basado en la deuda. En la línea de "un déficit pequeño es bueno, así que uno grande debe ser aún mejor", ¿no?

En segundo lugar, el gasto basado en la deuda se ha desplazado de las inversiones productivas que crean empleo principalmente al gasto social y al pago de la deuda. Estos usos del dinero generan un rendimiento negativo.

Según estudios del instituto de investigación Centre On Budget & Policy Priorities, alrededor de 88% de cada dólar recaudado mediante impuestos se destina a proyectos no productivos.

Aquí es donde viene el punto crítico: en 2022, el gobierno de EE.UU. gastó 6 billones de dólares, lo que equivale a casi 20% de dólares del PIB nominal total de EE.UU. (19,74% de dólares para ser precisos). De este gasto masivo, sólo 5 billones de dólares se cubrieron con ingresos públicos. El billón restante se financió mediante préstamos.

En lenguaje llano: si 88% de todos los gastos se destinan a prestaciones sociales y gastos de intereses, entonces un total de 5,3 billones de USD (es decir, 105%) de los 5 billones de USD de ingresos se destinan a estas partidas.

¿Reconoces la dificultad de esto? En los mercados financieros, se llama "esquema Ponzi" cuando se pide dinero prestado a terceros sólo para pagar deudas que en realidad no se pueden asumir.

La deuda es el problema, no el rescate
Esto plantea interrogantes sobre la TMM (Teoría Monetaria Moderna), que afirma que "la deuda y los déficits están bien" siempre que la inflación no entre en juego. Pero este planteamiento se tambalea cuando se observan las tendencias de la deuda y el crecimiento.

No estoy diciendo que "las deudas, especialmente las causadas por el gasto deficitario, no puedan tener también un valor productivo". Ya lo he subrayado:

"La palabra "déficit" por sí sola no dice mucho. El Dr. Brock utiliza el ejemplo de dos países para ilustrarlo.

El país A tiene unos gastos de 4 billones de dólares y unos ingresos de 3 billones. Con este déficit de 1 billón, el Ministerio de Hacienda contrae nueva deuda por este importe. Esta deuda sólo cubre la necesidad de gasto adicional, pero no genera ningún ingreso. Esto crea un futuro abismo financiero.

El país B también tiene unos gastos de 4 billones y unos ingresos de 3 billones. Sin embargo, la diferencia de 1 billón, financiada mediante deuda, se destina a proyectos e infraestructuras con un rendimiento positivo. En este caso no hay déficit de facto, ya que el rendimiento de las inversiones compensa el "déficit" con el tiempo.

La relevancia del gasto público es indiscutible. El punto de divergencia, sin embargo, es el uso excesivo y el despilfarro".

Estados Unidos corresponde al modelo del país A.
Una proporción significativa de la deuda pública se destinó a la expansión de los programas sociales y, en última instancia, al aumento del servicio de la deuda, lo que inevitablemente condujo a un rendimiento negativo de la inversión. Un aumento de la deuda tiene un impacto devastador en la economía, ya que cada vez se desvían más recursos de los sectores productivos al servicio de la deuda.

El papel de la deuda en relación con el crecimiento económico es evidente. Desde la década de 1980, la deuda total ha crecido hasta tal punto que ha eclipsado el crecimiento económico global. Con las actuales tasas de crecimiento históricamente bajas, la dinámica de la deuda desvía cada vez más recursos de las áreas productivas al servicio de la deuda y a los sistemas sociales.

Hay una cierta ironía en el hecho de que el crecimiento económico basado en la deuda requiera una deuda cada vez mayor para apuntalar el potencial de crecimiento cada vez menor del futuro. Actualmente se necesitan 3,02 USD de deuda para generar 1 USD de crecimiento económico real.

Cuando se pone esta cantidad en contexto, se empiezan a reconocer los profundos retos que frenan el crecimiento económico.

El dilema de la deuda
No sorprende a nadie que el enfoque keynesiano no haya traído la esperada recuperación económica consistente. Desde medidas como el TARP hasta el QE y los recortes fiscales, todas estas estrategias no han hecho sino retrasar el inevitable proceso de ajuste. Sin embargo, este retraso no ha hecho sino agravar los problemas futuros. Como señala Zerohedge

"Lo que subraya el IIF no es ninguna novedad. El hecho de que unos costes de endeudamiento más bajos como resultado de la política monetaria flexible de los bancos centrales hayan incentivado a las naciones a endeudarse más no sorprenderá a nadie. Lo revelador es que es precisamente esta política la que hace casi impensable la subida de los tipos de interés. Ya es bastante difícil para el mundo gestionar una ratio deuda/PIB de 100 %, no digamos ya triplicarla".

En última instancia, el proceso de ajuste será significativo. El retorno a un nivel sostenible de deuda requeriría una reducción de casi 50 billones de USD del nivel actual. USD desde el nivel actual.

La teoría del "Great Reset

El término "Great Reset" ha cobrado importancia en los últimos años. A menudo se utiliza en relación con cambios económicos, sociales y políticos radicales que podrían remodelar el mundo. Algunos analistas y economistas creen que los actuales niveles de deuda y el sistema financiero tal y como lo conocemos son insostenibles y que es necesario un "reinicio" o "reseteo" para volver a situar la economía sobre una base sostenible.

El "final del juego" de la actual estructura económica podría ser, de hecho, el punto en el que comience la reducción de la enorme carga de la deuda mundial. Si esta deuda no puede reducirse de forma que sostenga o estimule el crecimiento económico, el declive económico resultante podría ser realmente devastador.

La comparación con la Gran Depresión es alarmante, pero no infundada. La Gran Depresión de los años 30 fue una época de contracción económica masiva, desempleo masivo y privaciones económicas. Si el desapalancamiento no se gestiona adecuadamente, el impacto económico podría ser igual de grave.

Sin embargo, también hay argumentos en contra. Algunos expertos sostienen que la economía mundial moderna y el sistema financiero son más resistentes y adaptables que en los años treinta. Con las decisiones políticas y las reformas adecuadas, podría evitarse una recesión catastrófica.

Independientemente de su posición en este debate, es importante reconocer que el futuro es incierto. Un "Great Reset" podría suponer profundos cambios para la economía mundial y la respuesta de los responsables políticos, las empresas y los ciudadanos será fundamental. Habrá oportunidades y desafíos, y la capacidad de adaptación e innovación será fundamental para el éxito futuro.